Policejní manželé uniformu svléci nemusí, soud je osvobodil
Obří kámen spadl ze srdce sušickému policistovi Václavu Šmatovi (30) a jeho ženě Lucii (38), která ve stejném městě slouží jako městská policistka. Hrozilo jim, že budou muset svléci uniformy, neboť obžaloba u klatovského soudu je oba vinila z pojistného podvodu, jeho navíc ze zneužití pravomoci veřejného činitele. Soud ale nyní došel k závěru, že se trestných činů nedopustili.
Vše začalo v září 2017, kdy nad ránem havarovala tehdy ještě přítelkyně policisty mezi Sušicí a Dlouhou Vsí. K nehodě přivolala Šmata. On podle obžaloby namísto toho, aby zadokumentoval skutečný stav, pouze pořídil fotodokumentaci vozu. „K ní přidal fotografii usmrcené srny z jiného případu, ač věděl, že příčinou nehody nebyla srážka se zvěří,“ uvedl v obžalobě státní zástupce Roman Šustáček s tím, že na základě nepravdivých dokumentů pojišťovna vyplatila 27 tisíc korun.
Manželé ale vinu shodně popřeli. „Jela jsem z brigády v kasinu v Alžbětíně. Srazila jsem srnu a havarovala,“ uvedla Šmatová. Její manžel přiznal, že se nechoval jako správný policista. Na místo nehody vyrazil bez své kolegyně, s níž ten den sloužil, ač měla jet s ním. Nehodu dokumentoval jen na svůj soukromý mobil a dechovou zkoušku provedl beze svědků. „Srna ležela na silnici, já ji odtáhl stranou. Na místě zastavil muž, který o sobě řekl, že je myslivecký hospodář a že ji převezme,“ řekl Šmat s tím, že dotyčnému zvíře vydal, aniž se zeptal alespoň na jeho jméno, což je v takových případech běžný postup. To, že k dokumentaci nehody přidal snímek mrtvé srny z jiného karambolu, označil za chybu.
Během několika líčení byla slyšena řada svědků, naposledy soudní znalec z oboru dopravy Michal Kešner. Ten si posteskl, že neměl dostatek podkladů, neboť na místě nehody nebyla provedena standardní fotodokumentace. Na vozidle nenašel stopy po srážce se zvěří, dílčí střet se srnou se ale úplně vyloučit nedá.
Státní zástupce Roman Šustáček v závěrečné řeči uvedl, že je sice přesvědčen, že se obžalovaný dopustil skutku, jak je uveden v obžalobě, ale vzhledem k důkazní situaci mu nezbývá, než navrhnout, aby byla věc postoupena pro posouzení, zda nejde o přestupek. Lucie Šmatová má být zproštěna obžaloby.
Podle obhájce Rostislava Netrvala byli oba obžalovaní zbytečně kriminalizováni. Pro Šmatovou žádal zproštění obžaloby, Šmat se podle něj dopustil maximálně kázeňského přestupku. S tím se ztotožnil i soudce Jaromír Veselý, který v tomto duchu rozhodl. Verdikt je pravomocný, všichni se vzdali práva odvolání či stížnosti.