Marně se dušoval, že je nevinný, že sám je obětí. Nepomohl mu ani farář, který ho coby svědek u soudu vychválil. I odvolací Krajský soud v Plzni došel k závěru, že je Jan Otcovský z Plzně (21) vinen tím, že neunesl, že se marně snažil s fabií předjet v Plzni octavii, a jejího řidiče napadl pěstmi. Alespoň malou náplastí pro Otcovského, který při incidentu přecenil své síly a sám po něm skončil v nemocnici, je, že mu odvolací soud trest uložený městským soudem zmírnil. Může dokonce dále řídit.

Zdroj: Deník/Milan Kilián

Ke konfliktu mezi oběma motoristy došlo vloni 8. července v Plzni. Otcovský tehdy s fabií vezl zákazníkovi jídlo z restaurace. Před ním jela octavie řízená Jaroslavem T. (33), s nímž cestovala jeho žena, dvě malé děti a pes. Otcovský chtěl vůz předjet, ale nedařilo se mu to. Vzhledem k Otcovského způsobu jízdy nakonec řidič octavie zastavil. Obžalovaný odstavil vůz za ním. „Vystoupil a poté bez varování fyzicky napadl taktéž vystoupivšího řidiče druhého vozidla tak, že ho udeřil přesně nezjištěným počtem úderů pěstí do levé čelisti. Když vystoupila manželka poškozeného, která se snažila oba aktéry dostat od sebe, Jan Otcovský jí úderem srazil brýle,“ zaznělo v obžalobě.

Jaroslav T. i jeho žena soudu řekli, že jeli v poklidu domů, když se zezadu přiřítila fabie, která se je snažila podjet zprava, přes zastávku MHD a odstavný pruh. Tam ale stála auta, a tak její řidič musel přibrzdit a zařadit se za ně. „Troubil na mě, problikával mě, v zrcátku jsem viděl, že ukazuje prostředníček. Jemně jsem šlápl na brzdu, aby viděl brzdová světla, ale jel pořád úplně nalepený na nás, bylo to hrozně nebezpečné a já měl v autě malé děti. Tak jsem nakonec zastavil, abych mu řekl, že tohle se nedělá. Jenže on na mě hned zaútočil,“ líčil soudu Jaroslav T. Dodal, že když inkasoval první ránu pěstí, začal se bránit. Jeho žena soudu řekla, že když vystoupila z vozu, schytala od Otcovského jednu ránu do obličeje i ona. Uvedla také, že viděla, jak útočník odběhl do auta, sundal z předního skla kameru, hodil ji dozadu, vrátil se a pak zase zaútočil. Jenže její manžel ho dokázal chytit do kravaty a zpacifikovat.

To, že Otcovský zaútočil první, potvrdil soudu i svědek, který vše sledoval z paneláku.

Dispečink záchranné služby. Ilustrační foto.
Chybný verdikt operátorky záchranky v Plzni. Soud potvrdil podmíněný trest

Obžalovanému nenahrála ani majitelka firmy, pro niž rozvážel jídlo. Řekla, že byl problémový řidič, způsobil nehodu či jel na červenou, že byl opakovaně napomínán, aby jezdil dle pravidel. Potvrdila také, že v autě byla kamera. Jenže ta byla i se záznamem, klíčovým důkazem, odcizena z kanceláře firmy spolu s počítačem, mobilem, penězi a dokumenty včetně např. knihy jízd. To státní zástupce Michal Klíma označil za „velkou náhodu“.

Otcovský přes všechna ostatní svědectví trval na své nevině. Přiznal, že chtěl octavii předjet, protože spěchal, ale její řidič mu to podle něj schválně neumožnil. A navíc ho podle něj ohrozil nebezpečným manévrem a ještě dvakrát vybrzdil. Když pak zastavil, šel si to s ním dle svých slov v klidu vyříkat. „Jenže on se ke mně rozběhl a dával mi rány, které jsem vykrýval, některé úspěšně, jiné neúspěšně. Jeho žena mi pak dala dvě rány do zad a roztrhla tričko, přitom jsem se ohnal a srazil jí brýle,“ líčil a dodal, že když ho Jaroslav T. dostal na zem, kopala ho ještě Miluše T. do hlavy. To však drobná žena odmítla.

Ve prospěch obžalovaného promluvil na žádost obhajoby farář, na jehož farnosti mladík rok žil.

Denisa Bimbová u Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud zmírnil trest ženě za zbití úřednice kvůli čipu na psa

Samosoudkyně plzeňského městského soudu Lenka Prýcová došla k závěru, že je obžalovaný vinen. Za výtržnictví mu uložila sedmiměsíční trest, podmíněně odložený na zkušební dobu 14 měsíců, a také zákaz řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku. Otcovský se odvolal ke Krajskému soudu v Plzni, jenž tento rozsudek zrušil a znovu rozhodl tak, že obžalovanému uložil trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Dle vyjádření soudkyně Libuše Chudíkové se odvolací soud zcela ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu I. stupně. Na rozdíl od něj ale neshledal důvod ukládat zákaz řízení motorových vozidel. Verdikt je pravomocný.