Vše se odehrálo předloni 4. listopadu krátce před půlnocí v Lidovém domě v Blovicích, kde v tu dobu byla prodloužená tanečních. Michal K. (21) si tam chtěl s Ciglerem vyříkat, že dva týdny předtím plácl po zadku jeho přítelkyni Karolinu H. „Držel jsem ho kolem krku a ramen. Bylo to přátelské, podle mě se nebál a mohl kdykoli odejít. Asi padesátkrát jsem ho vyzval, aby se přiznal a omluvil se mojí přítelkyni, ale lhal mi do očí, že nic neudělal,“ líčil u Okresního soudu Plzeň-jih Michal K. Doplnil, že když poté na Ciglera začal křičet, inkasoval nečekanou ránu půllitrem. „Záchranka mě odvezla do nemocnice, kde jsem šel rovnou na sál,“ popsal.
Podle státní zástupkyně Taťány Ulčové se půllitr při úderu rozbil a sklo mladíkovi způsobilo tři řezné rány na obličeji a krku. Byl přitom přerušen jeden z hlavových nervů. Michal K. se tak musel podrobit po třech měsících další operaci a až do srpna loňského roku byl v pracovní neschopnosti. Podle svých slov bude mít trvalé následky, což nevyloučil ani znalec. „Dodnes nezvednu ruku. Omezuje mě to v práci i doma, neunesu ani těžký nákup,“ vysvětlil u Okresního soudu Plzeň-jih.
Cigler sice přiznal, že ho udeřil půllitrem, ale tvrdil, že se jen bránil útoku. Michal K. ho podle jeho slov surově držel za krk a vlasy a opakovaně na něj křičel, ať se přizná. To odmítal, neboť podle svých slov jeho přítelkyni nic neudělal. Tvrdí, že Michala K. marně opakovaně prosil, ať ho pustí. Cítil se ohrožen, a tak udeřil. Vůbec si dle svých slov neuvědomoval, že má něco v ruce. „Až když jsem ho praštil, věděl jsem, že je zle, že jsem ho uhodil sklenicí,“ řekl Cigler.
Senát jihoplzeňského soudu, který kromě obou hlavních aktérů vyslechl zhruba desítku svědků, došel k závěru, že je Cigler vinen. Za těžké ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky ho potrestal trestem deset měsíců, podmíněně odloženým na zkušební dobu 1,5 roku. Soudce v odůvodnění uvedl, že je nepochybné, že celý incident vyprovokoval sám poškozený, který se vůči obžalovanému choval zavrženíhodně a ten měl tak právo na obranu. Rána půllitrem do hlavy a krku však není nutnou obranou, může způsobit vážné zranění. Postačí však mírný výchovný trest. S nároky na náhradu škody byl poškozený, jenž požadoval odškodné ve výši zhruba 800 tisíc korun (bolestné, ušlou mzdu, náklady na léčení a další), stejně jako pojišťovna odkázán na řízení ve věcech občansko-právních.
Odvolala se státní zástupkyně, která žádala přísnější trest, i Cigler. Případ tak řešil Krajský soud v Plzni, který se přiklonil na stranu obžaloby. Zrušil rozsudek Okresního soudu Plzeň – jih a znovu rozhodl tak, že Ciglera uznal vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví, a to ve třetím odstavci, kde je sazba dva roky až osm let. Obžalovanému uložil dvouletý trest, podmíněně odložený na stejně dlouhou zkušební dobu. Rovněž mu uložil povinnost uhradit nemajetkovou újmu a škodu, které trestným činem způsobil, a to v celkové výši 465 521 Kč. Se zbytkem svých nároků byli poškození odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
„Odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k jednoznačnému závěru, že obrana užitá obžalovaným byla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku poškozeného, šlo tudíž o exces z mezí nutné obrany,“ vysvětlila předsedkyně senátu Simona Kuboušková. Dodala, že nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy poškozených byly sníženy po zohlednění spoluzavinění poškozeného, bez něhož by k žádnému incidentu vůbec nedošlo.
